前車可鑑──從Bostock案的深遠影響反思「性傾向／性別認同歧視法」

（文：余嘉玲、蔡凱琳）Bostock的多數判決，意味著最少在就業領域，在第七條的實施裡，已包含了「性傾向歧視法」和「性別認同歧視法」。有些人可能會透過司法覆核，要求香港法庭也像Bostock案那樣詮釋香港的性別歧視法；又或者他們會要求制訂獨立的的「性傾向歧視法」和「性別認同歧視法」。這類法例又會對我們有甚麼影響呢？

忠於文本主義地理解「性別歧視」的字義——Bostock案異議大法官的詮釋觀點

（文：招雋寧、余嘉玲、蔡凱琳）由於多數意見法官強調自己依循文本主義（textualism）的進路解釋法例，本文將會分別探討阿利托和卡瓦諾所演繹的文本主義原則，並指出沒有確實的證據支持多數意見法官的詮釋。換言之，條文中「性別歧視」一字的解釋，並不能合理地延伸至「性傾向歧視」或「性別認同歧視」。

美國最高法院的司法霸權及脫離原意的詮釋——簡介Bostock案異議大法官Kavanaugh的論點

（文：余嘉玲、蔡凱琳）異議大法官卡瓦諾（Brett Kavanaugh）在判辭第一句就指出，「此案歸結為一個基本問題：由誰決定？」究竟是國會，抑或法院？決定甚麼？就是《民權法》第七條所禁止基於（because of）個人「種族、膚色、宗教、性別或國族起源」的職場歧視「應否擴闊至包括性傾向歧視？」本文將簡介他的論點

美國最高法院變身「海盜船」　濫權訂立性傾向及性別認同就業歧視新法例——簡介Bostock案異議大法官Alito的論點

（文：陳婉珊、招雋寧）「這法院今天的所作所為，一言以蔽之：立法。」大法官阿利托（Samuel Alito）及湯馬斯（Clarence Thomas）的異議判辭劈頭第一句，便毫不客氣批評多數法官僭越了司法的權力，不折不扣的訂立了一條新法律…本文會簡介大法官阿利托及湯馬斯的論點。

us supreme court justices

基於性傾向或性別認同的歧視必然意味基於性別的歧視嗎？對美國最高法院判決（Bostock v. Clayton County案）的批判

（文：關啟文）我將評價戈薩奇（Neil Gorsuch）主張的主要論據 …釐清本文目的，並非說性傾向或性別認同歧視法本身絕對沒有道理， 而是說這類法例不能直接由「性別歧視」的概念衍生出來；特別美國最高法院掛「詮釋法例」的羊頭，實際上賣「另立新法」的狗肉，是一個不正當和沒理據的做法。

跨性別 transgender

加國「脫毛門」性別認同歧視案　遭人權審裁處駁回

（文：陳婉珊）加拿大卑詩省一宗被評為動機不良的性別認同歧視投訴案，遭當地人權審裁處駁回，稍後亦拒絕批出上訴申請。有律師認為這類無理取閙的投訴應交由法庭處理，免得浪費人權機構的資源，影響真正有需要的人士反而得不到幫助。雖然今次的歧視投訴不成立，但裁判官卻迴避了性別認同歧視法引伸出的荒謬結論…

明尼蘇達州攝影師挑戰州立性傾向歧視法　上訴庭判勝訴

（文：陳婉珊）拉森夫婦（Carl and Angel Larsen）是基督徒，在明尼蘇達州聖克勞德市（St. Cloud）經營錄像拍攝公司Telescope Media Group。2016年，他們入稟挑戰該州的反歧視法，因為如果他們只提供異性婚禮的錄影服務，將有機會被罰款，甚至判囚。地區法庭原判他們敗訴，直到最近聯邦第八巡迴上訴法院推翻原裁決，認為憲法保障了他們的自論自由，要求下級法庭重審。